MSP prieš MMSP byla: klaidinamo panašumo vertinimas
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimu išsprendė ginčą tarp ieškovo Vokietijos patentinių patikėtinių ir advokatų bendrijos Müller Schupfner & Partner Patent -und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB ir atsakovės I. M. dėl prekių ženklų klaidinamo panašumo – Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimas paliktas nepakeistu.
Ieškovas yra šių tarptautinių prekių ženklų savininkas:
- MSPartner (žodinis, Nr. 1400403, registruotas Nicos klasifikacijos 35, 41, 42, 45 klasėms);
- MSP (žodinis, Nr. 1420991, registruotas Nicos klasifikacijos 41, 42, 45 klasėms).
Atsakovė 2020 m. gegužės 12 d. pateikė paraišką Valstybiniam patentų biurui įregistruoti nacionalinį žodinį-vaizdinį prekių ženklą „MMSP“, paraiškos Nr. 2020 0764. Atsakovės prekių ženklas atrodo taip:
Ginčo nagrinėjimas VPB Apeliaciniame skyriuje
Ieškovas Apeliaciniam skyriui pateikė protestą, kuriuo prašė neregistruoti atsakovės pareikšto registruoti žodinio-vaizdinio prekių ženklo „MMSP“ Nicos klasifikacijos 45 klasės paslaugoms žymėti.
Apeliacinis skyrius atmetė ieškovo protestą PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. nenustačius panašumo tarp lyginamų prekių ženklų. Apeliacinis skyrius taip pat konstatavo, jog kadangi lyginami ženklai nėra panašūs, nėra teisiškai reikšmingas prekių bei paslaugų, kurioms ženklai registruoti, tapatumo bei panašumo nustatymas.
Ginčo nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme: vizualaus, fonetinio ir semantinio panašumo vertinimas
Nesutikdamas su Apeliacinio skyriaus sprendimu, Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Apeliacinio skyriaus sprendimą ir ginčijamo ženklo neregistruoti, argumentuodamas tuo, kad ieškovo prekių ženklo „MSP“ ir atsakovės žodinio-vaizdinio prekių ženklo „MMSP“ vizualiai ir fonetiškai sukeliamas bendras įspūdis yra labai panašus, o žymenims būdingi vaizdinių elementų skirtumai nėra pakankami jų panašumui paneigti.
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylos faktines aplinkybes, konstatavo, kad Apeliacinis skyrius vizualiai lygindamas ginčo prekių ženklus, išsamiai motyvavo, kokie yra sutampantys ir nesutampantys jų elementai, aptarė vizualiai skirtingą ženklų struktūrą, specifinį atsakovės prekių ženklo grafinį išpildymą ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovės prekių ženklas „MMSP“ vizualiai nėra panašus į ieškovo prekių ženklą „MSP“.
Teismas taip pat sutiko su Apeliacinio skyriaus išvada, jog lyginami prekių ženklai yra nepakankamai panašūs ir fonetiškai. Vertinant ženklų panašumą semantine prasme, pažymėtina, jog abu ženklai sudaryti iš raidžių derinių, kurie savaime jokios reikšmės vidutiniam vartotojui neturi. Atsižvelgiant į tai, jog abu ženklai nekelia jokių asociacijų, semantiškai ženklai nelygintini.
Įvertinus bendrą vizualinį ir fonetinį ieškovo prekių ženklo ir atsakovės prekių ženklo panašumą, jų sukuriamą bendrą įspūdį, teisėjų kolegija konstatavo, kad Apeliacinis skyrius priėmė pagrįstą išvadą, jog ieškovo ir atsakovės prekių ženklai nėra panašūs.
Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
Atnaujinimo data: 2025-06-17
Taip pat skaitykite:
Renginyje „Tyrėjų idėjų komercializavimas“ – dėmesys intelektinei nuosavybei ir inovacijų vystymui
Ieškome naujo komandos nario – IT sistemos administratoriaus (-ės)
Kviečiame dalyvauti gegužės 20 d. EUIPO organizuojamuose nuotoliniuose mokymuose
Lietuvoje lankėsi Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos Apeliacinių tarybų atstovai