Chanel byla: ženklo, sudaryto iš kvepalų buteliuko vaizdo, skiriamasis požymis

Data

2021 02 18

Įvertinimas
1
2021-02-18-skiriamasis-pozymis-chanel-byla.png

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi išsprendė ginčą tarp Valstybinio patentų biuro (toliau VPB) ir Šveicarijos įmonės „Chanel SARL“ dėl žymens – kvepalų buteliuko vaizdo – registravimo prekių ženklu – VPB sprendimas paliktas nepakeistu. Ši nutartis (Nr. e2A-394-407/2021) reikšminga vertinant ženklų, sudarytų iš kvepalų buteliuko vaizdo, skiriamąjį požymį ir gebėjimą atlikti pagrindinę prekių ženklo funkciją – atskirti vieno gamintojo prekes nuo kito gamintojo prekių, taip pat ar pateiktų įrodymų pagrindu pripažintina, jog prašomas įregistruoti žymuo įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas šią bylą nagrinėjo jau antrą kartą – ir visais atvejais, tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismai VPB sprendimą paliko nepakeistu.

2016 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 2Ap-1780 VPB Apeliacinis skyrius atmetė bendrovės „Chanel SARL“ apeliaciją ir paliko nepakeistu VPB eksperto sprendimą, kuriuo ginčo žymuo buvo atsisakytas registruoti prekių ženklu kaip neturintis jokio skiriamojo požymio, esantis sudarytas vien iš formos, kurią lemia pačių prekių rūšis, be to, nepakakus įrodymų, kad žymuo iki paraiškos padavimo ar po paraiškos padavimo datos dėl naudojimo būtų įgijęs skiriamąjį požymį.

„Chanel SARL“ apskundė šį VPB Apeliacinio skyriaus sprendimą motyvuodama tuo, kad pareikštas registruoti buteliukas išsiskiria savo kvadratu pjaustyto stiklo flakonu su nuožulniais kraštais, charakterizuojamas savo dailiomis linijomis ir modernistiniu paprastumu, turi plačius pečius ir siaurą apvalų kaklą bei aštuonkampį kamštį, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo sprendimą panaikino, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog prašomas registruoti žymuo yra sudarytas vien iš formos, kuri prekei suteikia esminę vertę, nėra pakankamai pagrįsta, todėl ir aptariamas absoliutus žymens neregistravimo pagrindas konstatuotas nesant pakankamo pagrindo.

Pakartotinai vertindamas ginčijamo žymens skiriamąjį požymį, Vilniaus apygardos teismas akcentavo, jog kai kalbama apie tokius prekių ženklus, kaip atitinkamos talpyklos, pakuotės, reikia nepamiršti, kad vartotojas paprastai yra produkto, esančio toje talpykloje, vartotojas ir jam svarbiausias yra produktas. O šiuo atveju ieškovui buvo svarbu įrodyti, kad vartotojas produktą perka ne tik dėl gaminio, bet ir dėl talpyklos kaip tokios, kurią norima įregistruoti kaip prekių ženklą, turintį tam tikrą skiriamąjį požymį.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, 2021 m. vasario 11 d. nutartimi atmetusi „Chanel SARL“ apeliacinį skundą ir antrąjį Vilniaus apygardos teismo sprendimą palikusi nepakeistu, pažymi, jog vertinant, ar prekės ženklas turi skiriamąjį požymį, nėra reikalaujama originalumo, tačiau visuomenė turi suvokti konkretaus ženklo ir prekės ar paslaugos ryšį. Ieškovės pateikti įrodymai, įvairi reklaminė medžiaga, parodo, kad ieškovė savo pareikštą įregistruoti prekės ženklą (parfumerijos gaminio buteliuką) naudoja su kitais prekių ženklais – žodiniais, kurie ir leidžia identifikuoti prekės gamintoją ir su juo siejamą prekės ženklą. Tačiau, vis dėlto, teismas konstatavo, kad byloje trūko duomenų, jog ieškovės prašomą registruoti prekės ženklą kaip tokį, visuomenė sieja būtent su ieškovu.

Vertinant skiriamojo požymio turėjimą ar įgijimą, reikšmės turi konkreti prekių ženklo rinka ir geografinė teritorija. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieškovės pateikti įrodymai – Prancūzijoje atliktas tyrimas – sociologinės apklausos, iš kurių matyti, kad visuomenė atpažįsta ginčo prekės ženklą ir identifikuoja ieškovės prekę, neparodo atpažįstamumo rezultatų Lietuvos visuomenėje.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria VPB argumentams, kad ieškovės nurodyti duomenys dėl apsaugos tarptautinės registracijos ženklui suteikimo kitose valstybėse nėra pagrindas suteikti apsaugą ginčo žymeniui Lietuvos Respublikoje, kadangi tarptautinės registracijos atveju teisinės apsaugos klausimas sprendžiamas pagal konkrečioje valstybėje pateiktoje paraiškoje esančius įrodymus ir vertinant duomenis, kaip ginčo žymenį suvokia visuomenė.

Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareikštas registruoti žymuo (parfumerijos gaminio buteliukas) neturi skiriamojo požymio ir nėra įgijęs skiriamojo požymio dėl naudojimo.